overcrowded / Skype Cast

Quant tu les auras développés mon lapin ;-) --O

Je tente (une réponse sérieuse) : si l'objectif partagé est bien l'utilisation de formats ouverts, je ne vois pas vraiment d'avantages mais plutôt beaucoup d'inconvénients à ne pas tester les outils disponibles même quand ils sont fermés. Pratiquer, comprendre l'intérêt ou la vacuité de certains, imaginer des manières d'intégrer certaines fonctionnalités dans nos boîtes à outils et, enfin, in fine, voir si ça vaut le coup ou non d'interroger la communauté du libre sur l'intérêt d'y travailler. Le problème de FlashMeeting est de cette ordre. Nous l'avons utilisé pendant 6 mois avec Loiez dans des situations très différentes, ça nous a bien fait gamberger (et pour tout dire nous nous sommes bien amusés... le fun quoi ;-) ; nous sommes finalement porteur d'une petite contribution utile si l'occasion se présentait de formaliser un cahier des charges pour de la video-conférence tout terrain basée sur des formats ouverts. -- oz

Je suis d'accord Olivier, il est important de tester les outils, ouverts ou non. C'est comme moyen de communication officiel du consortium que je trouverais ça un peu gros ;-)) A propos, avez-vous testé Ekiga (successeur de GnomeMeeting, existe pour l'instant sous Linux...). --AntoinePitrou

Autre réponse sérieuse et plus franchouillarde : à ma connaissance OpenWengo est le seul opérateur télécom francophone qui semble s'intéresser à des solutions sérieuses pour communiquer oralement entre vrais gens ! Il faut que je me mette dans ma ToDo d'inviter son boss DavidBitton sur ce wiki. Je crois que ce serait intéressant pour la future coopétition télécoms ;-) -- ChristopheDucamp

Très bonne idée ! Je suis sûr que FTR&D serait ravi de participer à la réalisation d'un outil de téléphonie IP libre et interopérable (c'est même à se demander pourquoi ils ne se sont pas déjà joints au projet ;-)). -- AntoinePitrou

Vraiment intéressant : Ekiga que je ne connaissais pas, OpenWengo dont nous avons souvent eu l'occasion de parler avec Xtof. C'est la logique, après s'être bien amusé (et même tout en s'amusant) avec des outils rigolos mais insatisfaisants à terme, ce sont effectivement ces chantiers là qui valent la peine de vraiment gamberger. Ca mériterait même d'avoir une signalitique spécifique pour qualifier les outils dont nous parlons. Genre, une icone pour dire amusant mais à remplacer à la première occasion ou une autre pour dire génial mais injouable pour le moment, etc, etc, ...et puis, moi aussi, je suis sûr que FT va être enthousiaste à l'idée de contribuer au développement d'une information vraiment indépendante sur la qualité et la composition des produits et services et de la promouvoir auprès de ses clients ;-)) -- oz

Merci Olivier de nous suggérer un système simple d'évaluation des projets par icônes. Sur cw il existe de beaux exemples d'icônes sur CommunityWiki:MiniContribution. Elles sont utilisées parfois pour aider à la prise de décision de publication d'une page dans le BlogGouverneParWiki. Mais je trouverai astucieux de s'en servir ici pour évaluer des outils ou des projets sous forme de matrices claires. Aussi mes questions :