|
|
|
Evénement
Big Picture Projets en accès direct
| Methodologie Discussion01
Methodologie / Archive des discussions et propositions 01
Formats ouverts Les standards ouverts sont un préalable indispensable au non-enfermement des utilisateurs, avant même le passage au logiciel libre. C'est ce que rappelait Raphaël Rousseau en 2002. Aujourd'hui, à peu près tout le monde - des communautés du libre à l'Union Européenne en passant par les divers gouvernements, de plus en plus d'entreprises... - est en ligne avec ce constat. Ce projet ne peut donc être crédible si, en même temps que de "promouvoir" le logiciel libre, il adopte des formats propriétaires (Skype, Flash) pour ses outils de communication. La question demeure : pourquoi le bon vieux courrier électronique semble-t-il si rhédibitoire aux mainteneurs de ce wiki, et pourquoi mettre en avant des solutions fermées et d'accès inique, de plus beaucoup moins pratiques au niveau de l'archivage (les solutions d'archivage de mailing-list sont éprouvées, il y en a d'ailleurs une sur le serveur overcrowded) ? Modération du wiki Il faudrait certainement que le modérateur du wiki prenne l'habitude de discuter quand il n'est pas d'accord avec une modif, au lieu de sucrer autoritairement... Faute de quoi la mythique horizontalité reste un simple fantasme. Rencontres Pour l'instant, le projet se contente de rencontres formelles très espacées (plus d'un mois d'intervalle) dans des lieus exigus. Entre deux réunions, il n'y a pas de discussions car la liste électronique est techniquement bouchée, et un certain nombre de participants utilisent le wiki uniquement pour faire des copier/coller de dossiers de subvention (dont, pardonnez-moi l'expression, on n'a rien à battre ;-o). --AntoinePitrou Dont tu n'as rien à battre, ce n'est sans doute pas le cas de tout le monde (perso le projet Forges tel qu'il est abordé me parait tout à fait intéressant), et BenoitSibaud rappelle lui-même Les projets à court terme présentés à l'ANR ne sont pas représentatifs de ce que pourra faire le Consortium. (ReunionLiafa20060502). -- YannLeGuennec
J'insiste et je tiens à préciser ma pensée : les projets peuvent être intéressants, mais la façon dont ils sont présentés (historique de réponse à appel à projets, etc.) ne l'est pas. Il est évident que ces projets sont menés en privé et que ce qui est publié sur le wiki n'est qu'un compte-rendu de l'activité privée. -- AntoinePitrou
Il ne s'agit pas de copier/coller de dossiers de subvention, mais bien d'une rédaction collective d'un dossier de subvention. On part de ce qui est exigé, et on rédige sur ce wiki. Il n'y a pas un autre site (hormis au final celui officiel du dépôt à l'ANR) avec le « vrai » dossier, à partir duquel on ferait de temps en temps un copier/coller. Sinon le deuxième lieu n'était pas exigu (précision sans intérêt). Et au final, oui les gens intéressés par un des dossiers communiquent aussi parfois autrement que par le wiki (téléphone, IRC, courriel, réunion physique, et que sais-je encore), parce que tout ne peut pas se faire sur un wiki (échanges synchrones notamment), parce qu'il y a une date limite à court terme, etc. D'où l'intérêt de se mettre en relation avec eux, d'établir d'autres moyens de communication au besoin (mise en place d'une liste pour discuter d'un projet, réunion téléphonique ou IRC, etc.) si nécessaire, etc. -- BenoitSibaud
Au temps pour moi. Dans ce cas, Anoptique peut peut-être créer une liste de discussion dédiée ? Cela permet la discussion à la fois quasi-synchrone et asynchrone, et il n'y a pas de problème de « scalabilité » au contraire des longues pages de discussion wiki qui deviennent vite illisibles. -- AntoinePitrou
Ca ne pose pas de problême de créer autant de listes de discussion dédiées qu'il y a de projets, cependant, je proposerais une piste peut-être plus innovante ;-), à savoir créer autant de page SynchroEdit qu'il y a de projets, celles-ci étant inserée dans le wiki; ceci toujours le même objectif de transparence re;-)))--OlivierAuber Pitié... Evitons les gizmos à la noix, les plugins mal ficelés et utilisons des techniques simples, robustes et éprouvées ! (par exemple le courrier électronique, associé à une liste de discussions publique à archives publiques... ou bien un wiki peut faire l'affaire si les participants essaient de ne pas le court-circuiter par des conversations privées ;-)) --AntoinePitrou Qualifier SynchroEdit comme tu le fais est un poil méprisant, hautain et présomptueux. C'est un logiciel libre conçu et développé par tes semblables, et je peux te dire pour l'avoir utilisé plusieurs fois que c'est du béton (certes encore frais). Si sur Overcrowded, on ne met en oeuvre que des solutions "simples, robustes et éprouvées", on va vite s'emmerder... Cela dit, si Benoit et toi voulez une liste pour le projet forges, j'en ouvre une de ce pas et je vous file les clés--OlivierAuber Nonobstant le caractère certainement "béton armé" de SynchroEdit, confier les données à un serveur sur lequel on a aucun contrôle ne me semble pas la meilleure chose à faire... Et enfin, honnêtement, la profusion d'éditeurs plus ou moins wysiwyg sur le Web n'est pas une bonne chose pour la simplicité et la cohérence d'utilisation. --AntoinePitrou Je crois que tu n'a pas compris ce que c'est. Rergarde bien. Et puis il s'agit de l'installer sur notre serveur--OlivierAuber Je pense bien avoir compris : c'est un éditeur wysiwyg online censé afficher en temps réel les modifs des autres personnes. Mais je ne vois honnêtement pas l'intérêt, en tout cas dans notre cas : on cherche un moyen de discuter ensemble. Il faudrait bien comprendre la différence entre discuter et rédiger un document... De plus, je réitère que je n'aime pas les interfaces surajoutées au Web comme celle de SynchroEdit : c'est de l'empilement de complications, rien de bien user-friendly au final. --AntoinePitrou Tu penses avoir compris, oui mais as-tu essayé? Prends un login et fait un test, qui sait? OlivierAuber J'ai déjà testé avec le login que tu as fourni. Pour maintenir la lisibilité, on peut créer au fur et à mesure des pages de type MethodologieArchiveDiscussion01? , etc, pour y placer les discussions closes ou qui deviennent trop longues, et reporter seulement la conclusion de la discussion (s'il y en a une ;-) sur la page principale , ici donc Methodologie -- YannLeGuennec Je propose donc d'adopter un processus moins formel avec des rencontres régulières, le soir, dans des lieux adéquats (café ou bar calme et spacieux ?), histoire d'inciter les personnes à discuter réellement et à faire avancer les idées qui le méritent. -- AntoinePitrou Les rencontres localisée non connectées sont de fait des outils de processus fermés qui ne peuvent que favoriser les décisions d'arrière salles --YannLeGuennec Ok, mais c'est déjà le cas, puisque les rencontres sont localisées et FlashMeeting utilise un format propriétaire qui ne marche pas correctement sous tous les systèmes (Flash ne produit pas de son ici). La plupart des contenus publiés sur ce wiki me paraissent clairement, à moi, provenir de décisions d'arrière-salle... -- AntoinePitrou
Bonjour Antoine.
Nouveau venu sur cet espace, assez d'accord avec vous.
Bonne soirée à tous et à bientôt -- ChristopheDucamp Transparence : Ce projet manque de la transparence nécessaire. Le modérateur (OlivierAuber) affirme qu'il n'y a pas de commanditaires. Pourtant, la mise en place et l'animation du wiki a été commandée (à OlivierAuber) par une grosse structure qui est également largement présente, via ses employés, dans la liste des participants actuels (il suffit de consulter la liste pour deviner quelle est cette structure). Pour que ce projet apparaisse comme crédible, il est capital qu'une telle relation de subordination soit explicite au lieu d'être balayée sous le tapis au nom d'une hypothétique innovation horizontale (!) comme c'est le cas actuellement. La reconnaissance de l'existence de cette subordination implique aussi la prise de conscience que la grosse structure sus-citée est le principal financeur potentiel des projets portés par le "consortium", donc amènera chacun à se positionner en conséquence...AntoinePitrou Ce point est désormais éclairci et mis en évidence dès la PagePrincipale. Merci Antoine pour ta vigilance qui je l'espère ne demande qu'à éclairer et être éclairée. --YannLeGuennec Naturellement à fond pour le ProcessusOuvert ! -- Christophe
Il n'y a pas de commentaire sur cette page.
[Afficher commentaires/formulaire]
|
