|
|
|
Evénement
Big Picture Projets en accès direct
| Methodologie Discussion
Méthodologie / Discussion
« sont libres de mettre en oeuvre et d'utiliser les logiciels de leur choix (libres ou non) pour assister leurs échanges et leurs expérimentations. ». Il faut néanmoins éviter que lorsque l'on sort d'expérimentations précises, pour des discussions générales donc, le choix de formats fermés (Flash par exemple) ne soit un facteur limitant au travail collaboratif (dit autrement, les moyens de communication principaux doivent utiliser des formats ouverts et être accessible aux utilisateurs de logiciel libre pour atteindre les buts du consortium). -- bsi Certes, ce serait bien que parmi les OutilsSynchro tout le monde puisse utiliser Ekiga par exemple, mais Ekiga n'est pas disponible sous Windows, alors il faut composer avec la dure réalité..--OlivierAuber
Le point n'est pas tellement d'utiliser Ekiga ou non, d'utiliser un logiciel libre ou propriétaire, mais bien d'utiliser des formats ouverts au moins, afin de laisser les gens choisir l'outil qui leur convient le mieux. On va forcément avoir du mal à regrouper les différents acteurs, notamment ceux du logiciel libre si les choix techniques se portent sur Flash, Skype et MSN, qui les excluent... -- bsi Pour l'heure, le facteur limitant au travail collaboratif sur ce wiki semblerait plutôt être une fracture entre différents niveaux d'engagement dans la démarche ouverte. L'usage accessoire d'outils utilisant des formats fermés qui n'étaient que des moyens de communication complémentaires en deux ou trois circonstances fait pour l'heure moins de dégats que ce fait pour le moins brutal, en tout cas que nous sommes quelques uns à ressentir comme particulièrement brutal -- oz Comme bsi je pense que le problème n'est pas logiciel libre contre logiciel propriétaire, et qu'utiliser des formats ouverts est une priorité , toutefois comme le souligne OlivierAuber "il faut composer avec la dure réalité..". . Alors je serai d'avis de laisser les aspect techniques un peu de côté pour se concentrer sur l'envie de collaborer qui est normalement le nerf de la guerre dans ce qui motive nos présences sur ce site, et si on s'attache juste à cette notion "l'envie de collaborer" qui ne demande aucune appartenance à une communauté ou une autre ou encore ne requiert aucune compétence spécifique mais nécessite seulement d'avoir envie de contribuer au développement d'un projet et bien on peut relativiser des positions en apparence antagonistes et trouver le moyen terme à la rencontre, autrement dit faire des choix en adéquation avec l'objectif à atteindre. Je m'explique, je n'envisage pas que se site développe des projets en dehors des formats ouverts mais lorsqu'il s'agit de communiquer et d'échanger pour développer ces projets il se peut que les acteurs aient recours à des formats qui ne sont pas ouverts, ceci dit il me semble important que parallellement des comptres rendus de ces échanges soient accessibles à tous sur le site de travail surtout lorsque ces échanges ont une incidence sur le développement du projet, ce qui doit rester ouvert impérativement c'est le suivi, toutes les informations concernant le développement du projet --SylvieBourguet Nature et légitimité des tâches de modération: Se pose la question de la compétence du modérateur, qui passe son temps à caricaturer les positions des intervenants (en les accusant par exemple d'être des tenants de la "lutte des classes" ( sic)) et met en ligne des textes en anglais tout en expliquant qu'il ne maîtrise pas cette langue. Entre adultes, on n'a pas besoin d'un garde-chiourme, on se demande donc pourquoi le modérateur payé par France Telecom ne se cantonne pas au rôle strictement technique qui est le sien.--(AntoinePitrou, signature pour l'intéressé par le dit modérateur) la pratique consistant à déporter les propos qui déplaisent au modérateur sur des pages annexes n'est pas acceptable non plus. il faudrait voir + précisement le rapport entre responsable éditorial et rôle strictement technique -- YannLeGuennec
1. D'accord avec Antoine pour dire que la fiche d'inscription à l'annuaire sur le WikiIndex devrait être formulée aussi en français... WikiIndex est une communauté multilingue.
ChristopheDucamp2. Quant à "légitimité des tâches de modération", je pense qu'il faudrait plutôt réfléchir sur les tâche de FacilitateurDeCommunication? (gros travail d'artiste qui mérite rémunération) et des "femmes de ménage" qui devraient nous permettre de perdre moins de temps à nous éparpiller dans l'HyperTexte? et surtout de retrouver nos différents chemins dans l'hypermédia. C'est avéré, personne n'aime faire le ménage sur un wiki. Aussi je pense qu'un petit budget d'animation/ménage/communication me semble tout à fait légitime durant un "ensemencement de jardin". La discussion sur le rôle bienveillant d'un "RoiDieu? jardinier" mérite d'être ouverte. Pourquoi pas sur RoiDieu? ? -- Bonjour, juste pour dire que je suis là. Je comprends pas bien la méthodologie écrite ici. Cela me semble plutôt une liste d'outils et de façon de s'en servir. Je m'attendais à une méthodologie sur le projet "overcrowed" lui-même. Mais j'ai sans doute zappé qq chose. JacquesChatignoux Non, non, tu as bien compris, seulement les choses mettent du temps à s'installer: nous avons d'abord parlé de la méthodologie de co-construction sur ce wiki et sur la liste associée. J'espère que nous parlerons de plus en plus du projet lui-même. BTW, bienvenue Jacques ;-) OlivierAuber
Il faut à mon sens, éviter de dissocier la méthodologie de l'objet à construire de la méthodologie de la construction elle-même. JacquesChatignoux Oui, les deux sont en dialogue, c clair. Le problème auquel nous nous heurtons aujourd'hui c'est la méthodologie propre au wiki semble en effayer quelques uns... ;-) Comment faire?--OlivierAuber Le gros pb tient à la logique même d'usage d'un wiki qui, en fourmillant de liens, rend difficile la lecture de l'essentiel. De plus je trouve très dommage de dissocier les commentaires par ex sur la méthodo, de la description de la méthodo elle-même. C'est le coup classique du rédactionnel et de sa présentation qui permet toutes les interprétations et le manque de rigueur dans l'analyse ou les positions. D'ailleurs ce qui est dans Methodologie, n'a rien à voir avec une méthodo, c'est simplement du listage d'outils !! On mélange ce qui est outils de travail qui éventuellement peuvent recquérir une méthodologie d'usage ; d'une méthodologie du projet qui à ce jour me semble inexistante, ce qui est beaucoup plus grave et à mon avis nuit grandement à la compréhension du projet et au positionnement que des gens comme moi peuvent avoir en la matière. Pour l'heure je serais plutôt en stand-by tant que cette méthodologie du projet n'est pas affirmée. Elle doit bien sûr comprendre à la fois le positionnement des uns et des autres et les règles de régulation des productions, mais aussi tout simplement la façon construite en partage pour analyser les choses y compris avec la puissance des outils de représentation graphique dont tu disposes. Il serait par exemple intéressant en utilisant l'équivalent de SpipCarto? de pouvoir faire des représentations de nos perceptions mutuelles autour d'un sujet donné et selon des axes comme l'analyse en composantes principales ou méthode de même type. A + JacquesChatignoux Bonne idée, que verrais-tu comme "composantes principales"? Voudrais-tu faire une première maquette avec spip carto que nous pourrions inclure ici par iframe?--OANon, cela n'a aucun intérêt maintenant puisque la méthodologie du projet n'existe pas. De plus SpipCarto? est en libre et chacun peut fort bien l'adapter à un wiki. Je crois que Arnaud l'avait envisagé. Sinon faut rejoindre la liste sur geolibre et progresser avec les autres. Sur l'analyse en composantes principales, c'est une méthode de représentation. Pour l'heure il est difficile de l'automatiser tel que, donc faudrait un processus qui permettre d'actualiser en ligne (prochaine version de SpipCarto?) par exemple, des positionnements sur les axes. Pour l'heure je le répète, identifier des axes d'analyse ou de positionnement suppose sincèrement que la méthodo du projet proposé soit clarifiée et explicitée. JacquesChatignoux Je crois que l'expérience Overcrowded menée jusqu'à aujourd'hui montre qu'il n'y a pas 1 projet, mais un contexte pour des projets. L'objectif initial de construction d'un consortium, qui aurait pu être constitutif d'un projet, a été visiblement abandonné pour laisser place à un réseau ouvert qui existe de fait et se matérialise entre autres dans l' hypertexte de ce wiki. Ceci ne constitue pas en soi un projet, c'est plus une réalité en évolution. Le contexte que constitue ce réseau peut laisser apparaitre des projets, qui auront chacun à leur niveau leurs propres approches méthodologiques. -- yann TAG: FractalAggregator / Tronc1
Il n'y a pas de commentaire sur cette page.
[Afficher commentaires/formulaire]
|
