overcrowded / Manifeste Du Reseau Discussion

La notion de manifeste fait trop référence à un objet statique auquel on se subordonne quasiment dans une démarche d'historicisation. En réalité, on est plutot ici dans une démarche d'évolution permanente, d'objectifs flous et de développement des capacités d'adaptations rapides. En conséquence, je propose l'abandon de la recherche d'une stabilisation d'un manifeste pour une démarche basée sur l'évolutivité de textes modulaires:

-- YannLeGuennec

---

Hello ! Faudrait quand même pas se monter le "bourrichon"? La question de l'horizontalité est vieille comme le monde et il est essentiel de ne pas croire que les outils même du web2 etc... vont résoudre le problème. Toute organisation sociale est confrontée à cette double lecture du vertical et de l'horizontal. Il est d'ailleurs surprenant qu'un des supposés financeurs du présent Consortium (quel mot !! pour parler d'horizontalité) soit un des grands adeptes de la verticalité. Par contre, il est classique qu'une organisation qui s'essoufle dans la verticalité cherche de la respiration dans l'horizontalité... qu'elle ne trouve jamais d'ailleurs car remettant en cause trop de jeux de pouvoirs et d'influence. De plus je ne comprends abrolument pas ce terme d'horiontalité car justement le grand intérêt de la société numérique et du net est de réintroduire la lecture en réseau qui transcende fortement les pauvres lectures de la verticalité et de l'horizontalité? Notion de réseau qui fonde d'ailleurs de nouvelles organisations et pratiques de relations entre personnes... tout en étant aussi une des plus vieilles traditions de fonctionnement de l'homme en société. Cela me semble en définitive bien triste de voir autant d'énergies mobilisées sur un simple projet d'horizontalité. Quant au terme "Consortium" il est tout simplement effrayant car il sous-tend une définition basique de "association , groupement d'entreprises dans des opérations économiques ou financières" !! Si le présent projet c'est cela , alors banco pour faire des affaires, mais c'est un autre objet et propos. De plus une société de réseau ne peut produire de Consortium lieu magique et autocratique du savoir ou des novations. C'est au contraire dans la diversité que l'avenir se situe. Donc en définitive ce projet devrait d'abord se recentrer sur des objets bien plus basiques, moins ambitieux ou dithyrambiques dans le propos. Il n'est qu'un parmi d'autres. Rien de plus, rien de moins, mais pour l'heure je le répète et c'est fort révélateur ici : il n'y a aucun paragraphe sur la méthodologie. Normal car toute méthodologie interpelle de façon drastique les modes de production et de coopération entre les participants, et ce que je note, c'est que l'attitude des uns et des autres comme leur rapport au "produire versus résultat" n'est pas clairement affirmé. Au fait, Olivier, merci de ne pas déplacer mon propos dans une discussion... :) JacquesChatignoux

Si, car il s'agit bien d'un propos qui a une forme discursive, la page manifeste peut être modifiée, mais il faut alors reformuler son contenu dans un style qui par exemple n'utilise pas la premiere personne (les interventions nominatives sont visibles dans l'historique)
Sur le fond, l'idée qu'un projet de projet de consortium aboutisse à autre chose qu'un projet de consortium, et par exemple à un projet de réseau, ne me déplait pas. Sur le plan de la méthodologie, je crois qu'il s'agit plus d'observer et formaliser ensuite éventuellement nos pratiques, plutot que l'inverse. C'est le marcheur qui trace le chemin... --yann

Du coup, je ne comprends pas bien, n'étant pas au fait de tous les enjeux d'un projet auquel je me joins avec un petit temps de retard : pourquoi finalement ne pas mettre de côté le terme "consortium" pour utiliser le terme de "réseau". Si j'ai bien compris les débats autour de ce projet, il me semble que celà éviterait de s'exposer à des critiques stériles et inutiles --StephanLambert

Je serais personnellement pour cette option qui prête moins à confusion. A nous de faire en sorte qu'elle apparaisse peu à peu comme une évidence à chacun. C'est d'ailleurs l'idée de ce projet de titre: LibreEnsemble, BTW, j'ai laissé un mot sur ta page de discussion --OlivierAuber

Je relance l'idée de parler plutôt d'un réseau que d'un consortium, et de tenter de remanier le manifeste en conséquence: un ManifesteDuReseau ??. Qu'en disent les initiateurs du projet? ChristopheAguiton, DominiqueCardon, DanielKaplan, ChristelSorin, RobertoDiCosmo, FredericSultan, BenoitSibaud ... (j'en oublie, excusez-moi) --OlivierAuber

Le projet du Libre et de l'Internet Citoyen, régionalement financé pour "une étude de préfiguration" IdF, pourrait-il faire profiter le Consortium de son expérience, du bilan des démarches entreprises, de ses analyses et projections du reste à faire. Cela serait évidemment profitable pour d'autres projets qui auraient bénéficié d'une entame, et au futur ;-} DominiqueDardel

Je ne comprends pas ce que tu veux dire. Qu'entends- tu par "pourrait-il", n'est-ce pas plutôt "voudrait-il "? De quel "entame" parles-tu? - OlivierAuber

Tous les logiciels conçus par les « praticiens de l'internet » ne sont pas libres (ou ouverts) : une immense majorité ont à priori peu d'intérêt, et il existe encore beaucoup de code fermé, et d'applications commerciale et de programmes propriétaires. Une évolution importante, par exemple, c'est que les créateurs sont plus à l'écoute de leur utilisateurs, les journalistes de leurs lecteurs : ça améliore en général nettement le résultat, mais la recette reste « Maison ». Beaucoup d'applications visées sont d'esprit libre, et le sont de plus en plus ; pas toutes. Je propose de terminer le premier paragraphe en précisant « de logiciels (le plus souvent) libres ». - BertilHatt

---