overcrowded / Charles Roussel Discussion

CharlesRoussel / Discussion

Quelques petites questions concernant "l'horizontalité" et la "verticalité"? Quelqu'un serait-il assez aimable pour m'envoyer par mail un exemple pour chacune de ces deux stratégies si possible sous forme graphique? Sinon en me citant deux pôles "semblables" mais utilisant l'une ou l'autre forme. Merci, c'est pour une étude en cours.
Bonjour voici pour la présentation:
http://a.artc.roussel.googlepages.com/bio



-Merci, je vous avouerai ne pas avoir en mains tout le vocable nécessaire à la pleine compréhension des schèmes présentés sur le wiki de mr Le Guennec, aussi j'y travaille. Toutefois, je saisis mieux les différences entre les systèmes horizontaux/verticaux et il semblerait qu'il y ait une logique à cette évolution. Mais sans vouloir m'éloigner de trop de la question de départ, cette "stratégie" verticale est elle autonome par rapport à l'autre où est-il possible qu'il y ait des moments où elle soit légèrement en symbiose?
Ces deux systèmes fonctionnent et il semble que l'un soit développé un peu plus aujourd'hui et en tout cas représente un intérêt de développement majeur pour un pôle Recherche notamment. Merci en tous cas pour les liens et si vous avez une bibliographie à proposer concernant l'historicité de ces stratégies, je suis preneur. Enfin une sélection d'ouvrages qui me permettrait de bien comprendre les enjeux.

- Hors contexte, il est difficile de comprendre ce que vous avez perçu comme problématique de stratégie horizontale et stratégie verticale ; en sus des représentations graphiques relationnelles qui cherchent à donner du sens à des stratégies, il y a des mécanismes, processus, véritables logiques temporelles qui marquent les relations de causes à effets ; assez souvent la représentation horizontale marque l'indépendance et l'autonomie des éléments ainsi placés et la verticalité décrit la dépendance du genre "est payé par" (cf. exemples donnés par Yann) ou "est coordonné par" ou "est nécessaire à" ...
Si vous prenez la problématique de la création qui semble le principal enjeu de votre interrogation : on est de fait au minimum dans une situation de verticalité avec initiation de la création par un concepteur puis la réalisation par un ou plusieurs développeurs et enfin la diffusion auprès d'un grand nombre d'utilisateurs ou consommateurs ; pour ceux qui ont goûté aux trois rôles, il est clair qu'il n'y a pas de plus grand bonheur que d'être en situation de créer que ce soit, suivant les sensibilités, dans l'éphémère ou le pérenne. Bref, il est tout à fait compréhensible de désirer que chacun puisse accéder à la conception et à la réalisation ce qui implique des mécanismes de partage et transmission des connaissances.
Il y a d'autres enjeux derrière ce mouvement puissant du "tous créateurs" : la maîtrise de la complexité et du développement durable des connaissances passe par ces stratégies d'abolition de verticalités de compétences pour garantir la pérennité d'oeuvres collectives complexes comme les systèmes d'exploitation des ordinateurs, les avions ... AimeVareille

- je n'ai pas très bien saisi ("garantir la pérennité d'oeuvres collectives complexes comme les systèmes d'exploitation des ordinateurs, les avions ...") votre exemple sur les avions.
Par contre, les mécanismes de partage et transmission des connaissances dans cette juste accession à la conception et à la réalisation d' une création me semblent être un réel questionnement et providentiel pour l'innovation. Comment passer d'une spécificité à une autre, comment la partager, est-ce que cela ne porte pas atteinte au projet initial? Ne passe t-on pas par un stade de redéfinition du projet lorsque d'autres acteurs se spécialisent dans l'une ou l'autre des applications que vous énoncez(conception/réalisation)?
Comment d'autre part ces spécificités peuvent-elles êtres partagées, cela signifierait que l'on puisse accéder à une certaine polyvalence des métiers alors que ces derniers sont de plus en plus spécifiques justement et donc ne peuvent se résumer si aisément du fait de leur complexité fondamentale? Et qui ne cesse de croître qui plus est.
J'aurais souhaité avoir une biblio concernant l'historicité de ces stratégies pour comprendre peut-être des situations similaires. Aussi, je n'ai pas l'impression que l'abolition d'une des stratégies ne vienne pas gangrainer l'autre (stratégie verticale) par une carence au niveau des partages de connaissances. En tout cas il est intéressant de comprendre les effets qui découlent d'une approche dite systémique.
"Hors contexte, il est difficile de comprendre ce que vous avez perçu comme problématique de stratégie horizontale et stratégie verticale ",oui c'est un peu abstrait en effet mais je ne veux délibéremment pas développer pour l'instant, vous m'en excuserez, mais c'est aussi une manière de comprendre le fonctionnement de ce wiki et d'avoir une pluralité d'avis.

- A propos des avions je faisais insensiblement référence à l'usage par Boeing de la méthode Mind Map de Tony Buzan (cf. la traduction française "Dessine moi l'intelligence") pour former ses employés en moins de 15 jours à l'essentiel de l'avionique et qui correspond au shéma proposé par Yann en http://yann.x-arn.org/emap/map.pdf : c'est ce défi de transmission rapide et efficace de connaissances qui devrait permettre de monter rapidement des équipes pluridisciplinaires spécialisées si nous parvenons à organiser les connaissances et les usages socio-éducatifs en ce sens.
Il est à noter que la dimension créative existe à chaque niveau, c'est à dire pas seulement au stade initial de la conception mais aussi dans les multiples façons de réaliser et les multiples façons d'utiliser ou consommer ; en particulier, c'est pour cela que les documentations associées à des machines offrent des vues différentes pour les concepteurs, les réalisateurs et les utilisateurs : les connaissances mises en jeu ne sont pas les mêmes et il est important qu'elles soient mises à jour par les personnes concernées, sachant que ces informations ont quelques points communs et peuvent évidemment influer sur la conception, la réalisation et l'usage.
Les notions d'horizontalité et de verticalité sont à la fois graphiques et physiques ; quelque-part elles s'apparentent aux représentations en diagrammes de classes auxquelles il manque toujours des descriptions fines des mécanismes associés à leur fonctionnement (statechart ...) ; les vues en diagrammes d'états ont l'intérêt de pouvoir dégager ce qui est séquentiel de ce qui peut être réalisé en parallèle en toute indépendance ou autonomie : c'est important pour répartir les tâches et limiter les risques d'interdépendances trop fortes qui pourraient freiner ou bloquer des réalisations ...

y: Est ce que cela signifie qu'un diagramme d'état doit (de préférence) être limité aux états d'une classe d'objets pour une classe d'acteurs ?

puisque vous expérimentez la divagation, voila quelques tentatives de transposition de vos perceptions de l'horizontalité et verticalité à la grande mode actuelle de conceptualisation programmatique par UML ... AimeVareille
-"puisque vous expérimentez la divagation", vous pourriez définir "la divagation", je ne sais trop ce que signifie ce terme en jargon informatique, pensiez-vous à "l'aléatoire"?

- C'est une stratégie horizontale où l'absence de choix de direction d'investigation pousse chacun à errer autour du thème proposé en quête de sens ; le résultat peut-être une exploration assez systématique permettant de trouver des orientations nouvelles ou de conforter des points de vue connus par ailleurs. AimeVareille

-Une stratégie horizontale qui n'est peut-être pas à bannir; je pense que sciemment vous ne rejetez pas cette éventualité car ce serait un contresens à la stratégie en question.
A terme, je crois que la stratégie verticale ou "pyramidale" a vu sa perte dans la mesure où les acteurs des niveaux inférieurs se sont trouvés lésés par un trop fort pouvoir émanant du haut de la pyramide. En tentant l'expérience de l'autre stratégie, il y a une certaine égalité qui s'installe, et les acteurs ont plus de responsabilités ce qui développe la reconnaissance ( Mr Le Guennec présente un tableau assez clair sur son site...), ce fait est bien évidemment important. Cette approche horizontale est donc différente et bien plus complexe que cela, mais dans le fond, elle apporte certains avantages "humanisants".
Il semble ,par ailleurs, que l'entité de cette même stratégie soit déterminée de manière précise quant à l'évocation de formations concises. Offrir une possibilité de choix à chaque individu s'avère être une innovation à mon avis; il existe probablement des failles ou "des risques d'interdépendances trop fortes qui pourraient freiner ou bloquer des réalisations"mais, ce système n'est pas figé...
Peut-être que ce système apporte un plus au regard de la créativité, sans doute se trouverait-on en face d'une nouvelle acception de l'innovation, mais cela n'aboutit-il pas à un modèle? Y-at-il une large liberté de mouvement? Est-ce que les idées sont partagées judicieusement ? Peut-être des modérateurs ou des groupes politiques auraient pour rôle de modifier légèrement un graphique et ainsi "proposeraient" leur sens?
La réelle question que je me pose est finallement de savoir comment dans une stratégie horizontale garder une autonomie des idées pour que chaque acteur en soit conforté!



Vers de nouveaux langages, de nouvelles compréhensions, de nouveaux outils n'est-ce pas un facteur à la fabrication d'une tour de Babel?
Une innovation (progrès?) c'est bien, et cela tend vers une certaine générosité mais compréhensible par tous...je n'en suis pas sûr. Alors la connaissance devient rosicrucienne, peut-être néfaste à l'élaboration d'une entente mutuelle et contribue au solipsisme forcé.

Espérant que ceci ne soit pas trop confus et sachant pertinnement ne pas avoir répondu à la question ( je n'en possède pas les moyens) il me semble toutefois qu'il manque des notions fondamentales à l'élaboration d'un tel projet.



j'étudie un tout autre domaine et mon questionnement se porte sur "l'errance dans un espace paysagé" (un jardin en fait!) et bientôt "l'errance dans un espace imagé".


-Très intéressant vos datapainting, je ne comprends pas exactement le lien entre la photo en fond et les "connexions"(je ne sais comment les nommer) qui viennent s'y superposer.


Est-ce un clin d'oeil au paysage? Les différentes lignes ne suffisent-elles pas à exprimer la notion de paysage? Surtout par rapport au caractère graphique, au maillage que forment ces lignes et qui plus est donnent à imaginer le rapport à une nature où se mêlent broussailles et autres...Le lien à l'espace paysagé est d'autant plus évident dès lors qu'il s'agit d'un espace construit. Dans cette "datapainting" ceci]], l'espace linéaire assez libre finalement, symbolise en quelque sorte l'idée de nature et est en contraste avec les informations qu'offrent les connexions. C'est donc un espace paysagé. Pour revenir à votre photo dans le fond de l'image, cela fonctionne si c'est en série (c'est à dire plusieurs datapaintings mises les unes à la suite des autres) et dans ce cas on comprendrait plus ou moins la notion de mouvement dans cet espace, de déplacement voir l'errance dans un espace paysagé.


Il est très intéressant,cependant de lire vos questionnements et tentatives d'élaboration de ce projet qui ne saurait qu'aboutir grâce à l'engouement de ses protagonistes divers et variés.
c.R

---