overcrowded / Autograph Reunion12avril

CR sur les conflits - groupe de travail

Lieu : ENST, 12 avril 2007, 10h-12h

Participants : Nicolas Auray, Martine Hurault-Plantet, Céline Poudat, Julien Levrel

Présentation des travaux de Nicolas sur les conflits

- thème central de la vulgarisation : quelles sont les perceptions de la vulgarisation sur Wikipedia ?
- distinguer conflit (personnes et articles) et controverse (principes et articles)

3 types de cas sont présentés :

- Se représenter le niveau de connaissance du lecteur : à qui l’article est-il destiné ? est-ce un article à destination des scientifiques ou du grand public ? Ces questions découlent sur des exercices d’écriture différents : d’une côté une « scientification » de l’article qui relate toutes les controverses sur tous les détails, de l’autre l’usage de métaphores pour expliquer succinctement au grand public. Quels sont les standards d’écriture de Wikipedia, se rapprochent-ils de Science et vie Junior ou d’une revue académique ? On retrouve cette tension dans de nombreux articles scientifiques (mathématiques, astrophysique, …)
- La rencontre entre ceux qui ont un projet éditorial et ceux qui n’en ont pas.
- Niveau épistémologique / tendance au relativisme par la neutralité, « qu’est-ce que la science ? » qui se retrouve mis à l’épreuve dans de nombreuses discussions attachées aux articles. Exemple : Homéopathie, chiropratique, pseudoscience, zététique, …

L’importance notoire du relativisme et la recherche de la neutralité déplacent les conflits (ou les atténuent - ? -) puisqu’ils sont voués à cohabiter dans les articles. Ceux-ci portent (pour ce que l’on a relevé) autour de 4 pratiques liées à la construction des articles :

- L’ordre des paragraphes (oui -> non ou non ->oui ?)
- La taille des paragraphes (la neutralité entraîne une traduction écrite des rapports de force entre concepts, personnes, objets, critiques. Il est difficile de s’accorder sur la grandeur de chaque actants dans l’espace social et d’autant plus dans sa traduction dans l’espace éditorial).
- L’usage des adjectifs qualificatifs (formidable, remarquable, impressionnant, surprenant, …)
- Les sources mobilisées : sur leur ajout dans les annexes de l’article ou sur leur interprétation (à relier avec la taille des paragraphes).

Présentation des différents espaces des conflits :

- la page de discussion de l’article
- les pages de discussion des utilisateurs en conflit
- la liste des articles non neutres
- le comité d’arbitrage

L’importance de suivre de manière parallèle la dispersion du débat dans ces différents espaces. L’idée est de partir des affaires constituées qui sont montées en généralité (articles non neutre et comité d’arbitrage) pour remonter le fil des articles, discussions et utilisateurs impliqués.

Explication de la différence entre ces deux arènes, la liste des articles non neutre porte principalement la non-neutralité sur l’objet « article » alors que l’arbitrage soumet à un jugement une relation conflictuelle entre (au moins) deux participants (la non-neutralité apparaissant, parmi d’autres accusations, comme attachées à un participant plutôt qu’à un article).

A noter que les arbitres avant d’arbitrer doivent juger de la recevabilité ou non recevabilité des arbitrages soumis par les participants. La recevabilité possède des critères et des procédures de déroulement qui peuvent nous servir à construire un système actanciel permettant de traiter la grande hétérogénéité des affaires (demandeur, victime, accusé, arbitre, coordinateur, témoin, …).

Ne pas oublier de prendre en compte les pages de discussion des arbitrages qui sont elles-aussi assez structurées.

Discussion avec Martine sur la thématique des conflits

Une première étape serait d’identifier des individus à conflits et de soumettre leurs écrits (discussion) à un relevé linguistique (pronoms - je, tu, il, nous, vous, ils – et aussi à un relevé du vocabulaire usité – neutralité, POV, etc.)

Une deuxième piste serait de modéliser un système actanciel permettant de faire ressortir des rôles, positions, régularités afin d’aborder le traitement linguistique des conflits. Pour ce faire, on part des dossiers que Nicolas et Julien ont réalisé sur quelques conflits afin de tester les premiers traitements du LIMSI. Martine en discute avec Sylvain pour la faisabilité.

Pour faire le lien entre nos disciplines, on a proposé la lecture de l’article de Boltanski « La dénonciation » mais il y a aussi les travaux de Dominique sur les auditeurs de radio (« Comment se faire entendre ? Les prises de parole des auditeurs de RTL »).

On se tient au courant de la suite des discussions dans les labos et on peut se retrouver au LIMSI pour effectuer des tests devant la base de données textuelles.

---

Compte-rendu de Martine qui recoupe avec celui-ci ("2 vues en valent mieux qu'une" presque un principe wikipédien)

Julien : Repérage d'un thème de discussion/conflit, puis suivre le fil
de ce conflit à travers les pages de discussion du thème et les pages
de discussion des contributeurs.

Problème des pages redirigées : il est difficile de reconstituer
l'historique de ces pages, et elles sont nombreuses (environ 80 000).

Les articles étiquetés non neutres : correspond à un espace public. Il
y a une obligation de justifier cet étiquetage. Veille de pompiers WP
pour surveiller le bon fonctionnement de l'étiquetage. (Céline => voir
Anne-Laure Ligozat sur la justification).

Comité d'arbitrage : l'arbitrage des conflits entre individus se fait
sur leur comportement.

Nicolas : 2 corpus pour l'étude des conflits :

- un corpus sur les conflits, qui concernent les individus, et qui
sont soumis à arbitrage

- un corpus sur les controverses, qui concernent un sujet, un thème,

Trois causes de conflit :

- conflit sur le contrat de communication : quel est le type
d'utilisateur visé, quel est son niveau de connaissance requis ?
Exemple de l'article "Race". Le contributeur Gemme défend un parti
pris scientifique. Deux points de vue s'opposent sur la vulgarisation
scientifique : une vulgarisation inter-domaines scientifiques, ou une
vulgarisation à destination du public avec utilisation de métaphores.

- conflit sur la politique éditoriale : faut-il ou non figer la forme.
D'où des conflits sur la suppression d'articles. Certains défendent
l'idée qu'il ne faut supprimer aucun article. Recours à des règles
d'usage : un contributeur ne doit pas seulement voter pour ou contre
la page à supprimer, il doit faire principalement d'autres sortes de
contribution.

- conflit sur ce qu'est une science : rejet de la séparation entre les


* Etude : mettre en parallèle les adjectifs qualificatifs utilisés
dans un article et l'intensité des discussions qu'il suscite.

* Etude des proportions entre la place d'un thème dans un article et
sa place dans la discussion.

Types d'intervenant :

- les experts

- les interventionnistes verbeux

- les partisans qui utilisent wikipédia comme une tribune

Stratégies : faire porter le conflit sur des attaques
personnelles. Désingularisation : s'approprier une cause. Singulariser
son oppposant. Il arrive que l'identité d'un contributeur soit révélée
au cours du conflit, elle peut servir dans l'argumentation.
* Etudier comment apparaissent les identités.

* Etudier les sujets qui sont éventuellement porteurs de conflit.

Marqueurs de conflit : les mots "neutre", neutralité, point de vue,
impartial.

Contributeurs anglais : les contributeurs en conflit le portent vite
sur la scène publique (bandeau de non-neutralité).

Contributeurs français : le conflit reste plus longtemps au niveau de
la page de discussion, les interventions viennent plus de l'extérieur
sur la pge de discussion, le conflit met plus longtemps à venir sur la
place publique.


* Construire des corpus différents :

- la scène privée : article, sa page de discussion

- la scène publique : Wikipédia:Liste des articles non neutres.
L'apposition du bandeau de désaccord de neutralité a une obligation de
justification. Une veille de "pompiers" en surveille le
fonctionnement.

- la scène juridique : le comité d'arbitrage (Wikipédia:Comité
d'arbitrage). Une demande d'arbitrage doit d'abord être jugée
recevable par le comité.

Dans la scène juridique, les rôles sont explicités : arbitres,
témoins, accusé, plaignant, victime (dans l'absolu, le plaignant peut
ne pas être la victime, le lien entre le plaignant et la victime
pouvant être divers, famille, cause commune ..).

Sur les autres scènes, privée et publique, les rôles sont moins
clairs. * Chercher à les clarifier, avec une annotation des corpus
par les rôles détectés.

Biblio : "La contrainte argumentative" Chateauraynaud

Autre motif de conflit : les ressources informationnelles utilisées
par les contributeurs peuvent être remises en question : problème de
validité de la source par rapport au but de l'article.

Originalité de wikipedia : un article n'est jamais considéré comme
fini car on peut toujours y contribuer. Il est seulement plus ou moins
abouti. Les articles de qualité peuvent être considérés comme aboutis.

* Sur les différents corpus, mettre en place des études du langage :
- Lemmatisation des textes et étiquetage par la catégorie grammaticale.
- Construction de n-grammes de lemmes.
- Etude du vocabulaire, lemmes et n-grammes de lemmes

• éventuellement par catégorie grammaticale,
• sur tout un corpus,
• ou par contributeur,
• ou par rôle

- Construction de n-grammes de caractères pour l'étude du style par

contributeur

* Trouver des points de comparaison avec les corpus de Julien et

---